"Especuladores" en Emergencias

De cuando en cuando renacen los análisis sobre un tema clásico en la teoría económica, que sirve para ejemplificar el "enfoque económico" en cuestiones en las que conclusiones basadas en teorías deontológicas o principistas (por oposición al consecuencialismo propio de la teoría económica) llevan a respuestas normalmente diferentes.

El incremento de precios en situaciones de emergencia (léase, después de catástrofes o similares) -price gouging- nos da un buen ejemplo del "razonamiento económico". Este es un ejemplo.

Moreno (no Mariano), seguramente disentiría...

Sí, por supuesto legalmente está el remedio del art. 954, Cód. Civ.

Economía, ¿Arte o Ciencia?

En su Op-Ed de NYT, Brooks concluye en que la economía, luego de la crisis, será arte y no ciencia. La distinción es vieja, recuerdo sus orígenes en Aristóteles, para diferenciarla de la ciencia (conocimiento cierto por las causas).

La nota de Brooks, presenta la historia del pensamiento económico de una manera simplificada pero que ilustra su paso de ciencia social en sus orígenes, a la pretensión casi de ser una ciencia exacta dominada por el lenguaje matemático, para volver -conductismo mediante, y tras el impacto de la crisis- a su carácter originario. 

No profundiza Brooks la conclusión que indicamos en el apartado inicial de la entrada, pero la reflexión siempre me lleva a la duda existencial de si nuestra ciencia social (el derecho), es también un arte o técnica, sin las restricciones e imperativos metodológicos de la ciencia.  Pero sí argumenta que la ciencia es progreso y resolución de problemas, y en ello no se ha destacado la economía en los últimos decenios al menos (de nuevo, cabe preguntarnos qué diríamos del derecho ante esa misma pregunta).

Si Hay Becas para Abogados o Amateurs Ecos, Me Anoto

Un poco más en serio que el título es el esfuerzo de reunir a "super economistas" que nunca suscribieron los dogmas del libre mercado, y en muchos casos fueron críticos de los desarrollos de los '90 y la primera parte de los 2000.

Soros, un "convertido" de alguna manera luego de su pasado como financista (especulador para algunos), pone U$S 50 Millones en juego (nota acá).

De Ilusiones También se Vive

Obviamente no me refiero al paupérrimo seleccionado nacional de fútbol (¿el peor de los últimos 25 años?), sino a aquellas más afines a la ciencia económica y el comportamiento humano. La ilusión monetaria, que prescinde de la inflación, y la de la "riqueza virtual", que hace que se olvide que la distinción entre activos financieros o intangibles y reales o tangibles, es relevante para evitar decisiones erradas.

Aunque la referencia al endeudamiento especulativo deja sus dudas, el artículo de The Economist sobre la naturaleza de la riqueza, recuerda esa distinción, que bien vale tenerla presente: el aumento de precio de los activos financieros no significa necesariamente mayor riqueza, medido en PBI como indicador global o como mejor nos parezca a nivel individual.

Krugman en NYT

Un poco largo para leer en el iPhone, pero con más tiempo vale la pena la visión de Krugman sobre uno de los interrogantes que ya vimos en otros lados: ¿que falló en la ciencia económica (o mejor dicho, en los economistas) en los últimos años?. Es un artículo de NYT, sin lenguaje técnico, y la vale la pena.
Una crítica a la "adoración matemática" y excesiva fe en el modelo de comportamiento racional, les dejo dos párrafos:

“[T]he central cause of the profession’s failure was the desire for an all-encompassing, intellectually elegant approach that also gave economists a chance to show off their mathematical prowess.

“Unfortunately, this romanticized and sanitized vision of the economy led most economists to ignore all the things that can go wrong. They turned a blind eye to the limitations of human rationality that often lead to bubbles and busts; to the problems of institutions that run amok; to the imperfections of markets — especially financial markets — that can cause the economy’s operating system to undergo sudden, unpredictable crashes; and to the dangers created when regulators don’t believe in regulation.”

Costo de Oportunidad

En la entrada sobre Tres Maneras de Irritar a un Economista, se plantea la cuestión de la comprensión de un concepto central como el costo de oportunidad, que tantas veces es usado por economistas pro y amateurs, y tiene un rol central en la toma de decisiones racional (o al menos eso se supone).
La nota señala que casi el 80% de los economistas encuestados, respondió de manera equivocada (esto es, con una respuesta que refleja una equivocada comprensión del concepto de costo de oportunidad.

La pregunta:
You won a free ticket to see an Eric Clapton concert (which has no resale value). Bob Dylan is performing on the same night and is your next-best alternative activity. Tickets to see Dylan cost $40. On any given day, you would be willing to pay up to $50 to see Dylan. Assume there are no other costs of seeing either performer. Based on this information, what is the opportunity cost of seeing Eric Clapton? (a) $0, (b) $10, (c) $40, or (d) $50.

¿Fácil? Cotejen su respuesta y explicación acá.