Dentro del "florido" lenguaje de M&A, las poison pills siempre llaman la atención. Ya desde hace años se las acepta casi sin mayor debate en EE.UU. luego de su "beatificación" por la Corte de Delaware, y en la Argentina ha habido diversos estatutos con medidas preventivas del (que feo suena en nuestro idioma) copamiento hostil.
YPF lideró en su momento la movida local, que hasta donde conozco no tuvo mayores objeciones regulatorias vía CNV, aun cuando se regularon las OPAs.
En este interesante artículo de The Harvard Law School Forum on Corporate Governance, se intenta mostrar que los beneficios para los accionistas (se supone que para eso sirven las poison pills, no para favorecer en "atrincheramiento" de los directores) son marginales en el mejor de los casos. Con evidencia empírica, no simples argumentaciones que en muchos casos son racionalizaciones para preconceptos sobre el tema.
La cuestión no es menor, considerando la función "sanitaria" de las ofertas hostiles para realinear los intereses de managers y accionistas.
Desde el punto de vista económico, no parece que las grandes empresas cotizantes argentinas haya una separación entre propiedad y managmente como notaron hace tiempo Berle y Means, entre otros. Esta separación me parece que es más común en otros estilos de gobernacia, como la anglosajona. Ahí si tiene mayor aplicación las poison pills.
ResponderEliminarDesde el punto de vista jurídico, me parece importante destacar el precedente CNV c/ Garovaglio y Zorraquín LL t.1999-E p. 492 y el precedente de la declaración de ineficacia de una compra que no cumplió los requisitos para OPA obligatoria, por lo que se la declaró ineficaz (Blue Navy - Hulytego).