Pareciera que AFA podría incumplir, pagar una indemnización a TSC, y así y todo ganar dinero con una nueva venta de los derechos de TV.
La teoría del incumplimiento eficiente, sostiene que el ordenamiento jurídico debería permitir dichos comportamientos, en tanto por definición el incumplimiento sería eficiente. En la clásica exposición de Posner:
"Suppose I sign a contract to deliver 100,000 custom-ground widgets at $.10 apiece to A, for use in his boiler factory. After I have delivered 10,000, B comes to me, explains that he desperately needs 25,000 custom-ground widgets at once since otherwise he will be forced to close his pianola factory at great cost, and offers me $.15 apiece for 25,000 widgets. I sell him the widgets and as a result do not complete timely delivery to A, who sustains $1000 in damages from my breach. Having obtained an additional profit of $1250 on the sale to B, I am better off even after reimbursing A for his loss. Society is also better off. Since B was willing to pay me $.15 per widget, it must mean that each widget was worth at least $.15 to him. But it was worth only $.14 to A – $.10, what he paid, plus $.04 ($1000 divided by 25,000), his expected profit. Thus the breach resulted in a transfer of the 25,000 widgets from a lower valued to a higher valued use" (acá un paper interesante sobre el tema).
Claro que nuestro derecho se basa en un principio de cumplimiento específico, no de daños como reparación del incumplimiento. Pero esa posibilidad parece de difícil verificación en este caso, habrá que esperar.
Otro tema interesante es el de la posible responsabilidad del nuevo contratante, sobre la base de la instigación al incumplimiento (tortuous interference en el derecho estadounidense). Je, lo único que nos falta es estatizar la deuda de AFA (y sí, se han hecho cosas peores en el pasado).
La teoría del incumplimiento eficiente, sostiene que el ordenamiento jurídico debería permitir dichos comportamientos, en tanto por definición el incumplimiento sería eficiente. En la clásica exposición de Posner:
"Suppose I sign a contract to deliver 100,000 custom-ground widgets at $.10 apiece to A, for use in his boiler factory. After I have delivered 10,000, B comes to me, explains that he desperately needs 25,000 custom-ground widgets at once since otherwise he will be forced to close his pianola factory at great cost, and offers me $.15 apiece for 25,000 widgets. I sell him the widgets and as a result do not complete timely delivery to A, who sustains $1000 in damages from my breach. Having obtained an additional profit of $1250 on the sale to B, I am better off even after reimbursing A for his loss. Society is also better off. Since B was willing to pay me $.15 per widget, it must mean that each widget was worth at least $.15 to him. But it was worth only $.14 to A – $.10, what he paid, plus $.04 ($1000 divided by 25,000), his expected profit. Thus the breach resulted in a transfer of the 25,000 widgets from a lower valued to a higher valued use" (acá un paper interesante sobre el tema).
Claro que nuestro derecho se basa en un principio de cumplimiento específico, no de daños como reparación del incumplimiento. Pero esa posibilidad parece de difícil verificación en este caso, habrá que esperar.
Otro tema interesante es el de la posible responsabilidad del nuevo contratante, sobre la base de la instigación al incumplimiento (tortuous interference en el derecho estadounidense). Je, lo único que nos falta es estatizar la deuda de AFA (y sí, se han hecho cosas peores en el pasado).
No hay comentarios:
Publicar un comentario