Es casi un dogma que el quirografario prefiere cualquier cosa a la quiebra, como bien revela la práctica concursal en la Argentina. Pero ¿puede el acreedor beneficiarse negando su asentimiento a la reestructuración?
Muy interesante y digno de análisis y seguimiento el tema que se plantea Ulrich en El Revés del Reino: acreedores que cubren su riesgo de default con derivados y pueden tener así una suerte de derecho de veto implícito en toda reestructuración. Acá les dejo el link para seguir el tema y su discusión.
Muy interesante y digno de análisis y seguimiento el tema que se plantea Ulrich en El Revés del Reino: acreedores que cubren su riesgo de default con derivados y pueden tener así una suerte de derecho de veto implícito en toda reestructuración. Acá les dejo el link para seguir el tema y su discusión.
Dejé este comentario en mi propio post... creo que es relevante tambián aquí.
ResponderEliminarMartín, yo tampoco soy experto en estos instrumentos, y como mucho diré que soy aficionado a los temas financieros.
El problema que hay es que el mercado de estos OTCs parece ser mucho más oscuro que el de los M&A; éstos deben cumplir con muchos requisitos de publicidad frente a autoridades regulatorias y anti trust. Los CDS, en cambio, estaban en un limbo aun más lejano. Apenas algunas pautas, en muchos casos contradictorias, sobre cómo debían ser contabilizados o valuados. Dado que la misma valuación de todos estos derivados demostró ser uno de los mayores fracasos de las finanzas (yo le atribuyo una fracción sustancial de las culpas por el crack), siento que el mercado falló y volverá a fallar en este punto. Mi idea es que los OTCs deben estar sujetos a normas de transparencia y disclosure que los asemejen a mercados abiertos.
Como no tenemos disclosures ni regulación al respecto, la LCQ no puede establecer exclusión de voto, y un juez nunca se va a enterar que un determinado acreedor tiene una cobertura financiera que es totalmente contraria al interés de la masa acreedora. Por eso, esto sólo se puede empezar a resolver con disclosure.
Vuelvo atrás a una observación tuya: el mercado desarrolló muchas normas contractuales en M&A. También vienen de fallos de los tribunales que nos orientan desde hace treinta años (como el caso de la sociedad que es titular de la estación de servicio, no me acuerdo ahora el nombre del caso). Es un tema más visible. La negociación será secreta, pero hay un momento en el que tenés que notificar a los titulares de créditos cedidos, empleados, fisco, municipalidades, etc. Ese documento circula más, es más concreto (jeje al menos así lo creen muchos) y es más "entendible" que un arcano derivado cuyas repercusiones sólo las creyeron entender esos matemáticos frustrados que Wall Street empezó a importar de Extremo Oriente y Europa del Este.
Pasó debajo del radar, bah.